"Bielsa, no hay peor sordo que aquel que no quiere escuchar"

A continuación, algunas opiniones de los usuarios registrados tras leer una nota titulada "Para el canciller Bielsa, los consumidores no son importantes ", en la que se detallan las razones por las que Bielsa cree que los derechos de los consumidores no son prioritarios.

El notable intercambio de Notas entre Gabriel Gasave y nuestro inefable Canciller Rafael Bielsa me ha demostrado una vez mas que no hay peor sordo que aquel que no quiere escuchar. La pobre defensa que efectuó el canciller de las "fuentes de trabajo" no se condicen con su erudición aparente al haber leído a Ayn Rand, Hayek y otros pensadores liberales (O es que los nombró solamente para hacerse el erudito?

- Porque comprenderlos, evidentemente no los comprendió). Por si desea "desasnarse", agrego un artículo publicado en el diario "El Territorio" de Misiones y posteriormente tambien en Infobae. Allí trato el tema en un idioma mas simple y llano, al estilo Bastiat.

saludos,

German R. Wachnitz
Eldorado - Misiones

...........

Resolución 444. ¿ Y LOS CONSUMIDORES?

Mediante la resolución 444 del ministerio de economía el gobierno ha dificultado la importación de heladeras y otros artículos similares desde el Brasil, contrariando la letra y el espíritu del MERCOSUR, teóricamente una alianza de libre comercio.

Una vez mas, nuestros gobernantes han dicho sí a los lobbies industriales y colocado una barrera paraarancelaria y arancelaria a la importación de electrodomésticos. Los industriales de parabienes.

Pero, ¿y el resto de los argentinos? No olvidemos que para contar los industriales fabricantes de electrodomésticos en el país, alcanzan los dedos de nuestras manos, en cambio, enfrente quedamos los 37 millones de argentinos, potenciales consumidores de los mismos que, a consecuencia de estas medidas, vamos a tener que pagar mas caras las heladeras, lavarropas y demás artículos de esta categoría. Y todo eso para favorecer una decena o mas de industriales, que, en lugar de buscar eficiencia de sus negocios e industria, proceden por la vía mas fácil: La protección del estado. Total, otros lo pagarán!! (Nosostros)

Se que vendrán con el remanido argumento de que si no se hace esto, perderán su trabajo muchos obreros y aumentará la desocupación. Si bien esto puede ser cierto, es solo una parte de la verdad ya que los consumidores, al tener que pagar mas caro los electrodomésticos, tendrán menos dinero para aplicarlo a otras compras, provocando en esos sectores la desocupación que se quería evitar en el sector de los artículos del hogar, lo que demuestra que la argumentación anterior es una falacia total.

Por otra parte, los consumidores, al tener que pagar mas, no podrán satisfacer otras necesidades, de lo que resulta que el balance final de todo este asunto es una baja generalizada del bienestar de los argentinos.

Pero hay mas! Dentro de la resolución 444 se establece que determinados funcionarios analizarán los pedidos de importación de electrodomésticos del Brasil, autorizando o no las mismas, según "criterios razonables", con lo que se da un enorme poder a estos funcionarios amén de abrir un portón a la corrupción. Porque, ¿ Quien nos garantiza que ese "criterio razonable" no sea una suculenta "Coima"?

Finalmente, ¿alguien pensó en los sectores de la actividad económica argentina que serán perjudicados por las represalias que sin lugar a dudas tomará el Brasil contra importaciones de la Argentina? ¿Cuantos empleos se perderán por esta causa? No son mensurables, pero a todas luces importan mas que las ganancias aseguradas para unos pocos malos empresarios industriales.

En síntesis, una vez mas, quienes perderemos somos los mortales comunes, para ganancia de unos pocos, ganancia a la que, si fuera el resultado de la eficiencia productiva, nadie podría objetar, pero, como viene a través de un privilegio gubernamental, es al menos, una inmoralidad.

A los industriales involucrados debería darles vergüenza obrar de semejante manera. Pero, en los tiempos de relatividad ética que corren, a quien le preocupa la moral!! Total, como reza el tango Cambalache, "allá en el Horno nos vamos a encontrar". Solo que ese horno no será místico sino muy terrenal, y nos devorará a todos.

Germán R. Wachnitz

DNI 5093.539
.......

Muy buen articulo el de La Sra. o Srta. Casabe, que creo sintetiza el "sentir" de todo aquel, que previo a todo, quiere o pretende para si y para sus semejantes LIBERTAD. Para aquel que cree, que este importante "commoditie" de nuestro tiempo, debe manejarlo personalmente su dueño (el individuo) y no quien el, elige, para administrar.

Con la teoría, de que las mayorías imponen el pensamiento y la acción de los países, se han cometido las peores tropelías de la historia y de la humanidad, (Hitler, llego al poder por la fuerza de los votos que consiguió, no por la fuerza). LA creencia de que el poder da, a los gobernantes, la "divinidad" de interpretar la voluntad de los pueblos, es a mi criterio, falaz por donde se lo mire.

La contestación que da el canciller, el mismo, que desde un tercer territorio (China), comete el "agaffe" de explayarse sobre otra potencia mundial, diciendo que lo tienen "podrido", tiene una cantidad de argumentos, al menos, discutibles.

Primero: el MERCOSUR, NO SE PERMITEN EST TIPO DE MEDIDAS, (Las licencias no automáticas). Tal es así que en los considerándos de la resolución que las sanciona (Res MECON 444/2004), se nombra a la ley 24.425, la cual, como tratado internacional se sumo a la legislación argentina.

Los tratados de Asunción y de Ouro Preto, NO ESTIPULAN ESTE TIPO DE MEDIDAS EN EL COMERCIO INTRAZONA, y también se han sumado, como el de la OMC, a la legislación Argentina.

Es mas no las permiten, es por eso que Brasil, que tenia, anteriormente, la "guía de importación" (un tramite de similares características) y lo tuvo que DESMONTAR, para el comercio intrazona, principalmente, aunque la OMC lo permita. ¿Por qué? Por que RESPETA lo firmado.

Es cierto, también, que Brasil, tuvo lo suyo en el tema automotriz, en la década de lo 90 (la misma que el canciller, ve como negativa, pero en donde "LLOVIERON" INVERSIONES, que hoy no "llueven"). Pero esto se negocio previamente a la sanción de una medida.

No me parece que este sea al caso, ya que la medida, se "tiro" previo a la reunión del MERCOSUR, con, a mi criterio, la poca fortuna de hacerlo cuando se negociaban el ingreso de nuevos miembros -Colombia, México y Venezuela-, (ver los diarios latinoamericanos- no Argentinos- y sus comentarios sobre las disputa, para tener una idea de lo "oportuno" de la medida).

Sobre el particular, me quedan algunas dudas. ¿Qué va a pasar cuando existan asimetrías con México o con cualquier otro?, (ya que, los "industriales" argentinos, tiene problemas hasta con Uruguay). ¿Las vamos a resolver de la misma forma?

Si se cree que por que los Brasileros se sentaron a negociar, estas actitudes no van a tener efectos posteriores. Me hace creer, que nuestros gobernantes, CARECEN de lo que se puede llamar calculo estratégico, o lo que es lo mismo. Ver más allá del CORTISIMO PLAZO. Es un tema para pensar.

Por ultimo, me parece que merece un párrafo el hecho de por que, los consumidores argentinos ELIGEN otros ORIGENES para sus compras, (tanto sea en los textiles, como en el calzado, como en la línea blanca, como en los autos, etc.), y cual seria la RAZON DE PESO, por la cual esos mismos consumidores CON SU DINERO, deban "FINANCIAR Y SOVENTAR" a la industria local, solamente por que promueve trabajo argentino.

Podríamos deducir aquí, que el dinero y la conveniencia propia, ya no es mas propia, sino SOCIAL. ¿No es esto ya una idea en retirada en el mundo? ¿Cuándo fueron a China, vieron estas "IDEAS" en la practica?

Es decir que, en medio de una crisis FENOMENAL, de una pobreza y pauperización pocas veces vista, producto de la devaluación, la pesificación y la rotura de todos los contratos, que nos igualaban a los seres civilizados.

Además, habría que pagar algo de menor calidad, que obviamente es mas caro (sino no se explica por que lo "Otro" se consume mas), SOLAMENTE por ser Argentino. La "mediocridad" del argumento, me exime de mayores comentarios
.
Creo que esta política de dirigir, no solo la economía (por eso el único que invierte es el estado), sino las voluntades de los ciudadanos, no solo nos va a hacer involucionar, sino que aparte, nos aísla mas internacionalmente. El querer ADMINISTRAR LA POBREZA, NO SIGNIFICA GENERAR RIQUEZA, y lo que Argentina necesita, para salir del lugar en donde lo metieron los mismos que nos dirigen, es GENERAR RIQUEZA.

Si esto nos sucede, estaremos discutiendo COSNTANTEMENTE medidas para frenar esto o aquello, por que el mercado en el cual nos movemos es cada vez mas chico e INSIGNIFICANTE, para cada vez MENOS jugadores.

Creo que el canciller, al que le pagamos todos, debería tener una lectura de esto, y dedicarse mas a asesorar al presidente, de lo "imprudente" de la política actual, y recrear un circulo virtuoso, que puede no ser "popular", pero es, seguramente, MUCHISIMO MAS EFECTIVO.

Saludos y gracias a la gente de Urgente, por permitirme, LIBREMENTE, opinar sobre estos temas.

........

A propósito de este tema, decía J. B. Alberdi: "La aduana proteccionista es opuesta al progreso de la población, porque hace vivir mal, conocer mal pan, beber mal vino, vestir ropa mal hecha, usar muebles grotescos, todo en obsequio de la industria local, que permanece siempre atrasada por lo mismo que cuenta con el apoyo de un monopolio que la dispensa de mortificarse en mejorar su producción." Sistema Económico y Rentístico de la Confederación Argentina".

MOLINA, Ricardo Alberto

........

Sr. Director

Un sistema tributario debe recaudar lo necesario para financiar los egresos correspondientes al mantenimiento de la organización social austera y eficiente, pero no debe transformarse en un obstáculo a la actividad general de la comunidad.

Por su proporción y complejidad, el sistema tributario argentino, es un verdadero freno para lograr cualquier nivel de desarrollo.

Hay que cambiarlo teniendo en cuenta, como mínimo, los siguientes lineamientos:

a) Debe ser sencillo, equitativo y perdurable en el tiempo.
b) Debe basarse fundamentalmente en un impuesto a las ganancias, un impuesto al consumo (bien diseñado) y un impuesto inmobiliario. (salvo muy contadas excepciones, las demas imposiciones deben desaparecer)
c) Cada persona física o jurídica es responsable de sus propios impuestos por lo tanto no deben existir las retenciones y/o percepciones de ninguna naturaleza. (ya que, además, son un abuso de autoridad.)
d) Se deben unificar los números, trámites y controles de nivel nacional con los del nivel provincial y municipal.

En síntesis: si queremos ser, alguna vez, un país desarrollado debemos ser coherentes.

Sin mas, saludo muy atte.


C.P.N. Miguel A. Morra

Dejá tu comentario