Washington Post hace su mea culpa sobre guerra en Irak

El diario estadounidense The Washington Post dijo hoy que previo a la invasión a Irak sus editores habían minimizado la información que cuestionaba la existencia de armas de destrucción masiva. "Había una actitud entre los editores: Miren, estamos yendo a la guerra, ¿por qué nos preocupamos por todo esto que va en dirección contraria", dijo el corresponsal del diario en el Pentágono.

The Washington Post dijo hoy que en los meses previos a la guerra en Irak sus editores minimizaron información que cuestionaba las pruebas de la Casa Blanca de que Saddam Hussein tenía armas de destrucción masiva.

"Las afirmaciones de la administración estaban en primera plana. Lo que ponía en duda estas afirmaciones estaba relegado a la página 18 el domingo o 24 el lunes", dijo el corresponsal del diario en el Pentágono Thomas Ricks, según informa la agencia AFP.

"Había una actitud entre los editores: Miren, estamos yendo a la guerra, ¿por qué nos preocupamos por todo esto que va en dirección contraria", añadió.

"Estábamos tan focalizados en tratar de saber qué estaba haciendo la administración que no le otorgábamos el mismo peso a las personas que decían que no sería una buena idea ir a la guerra y cuestionaban las razones dadas por el gobierno", indicó a su vez el editor ejecutivo Leonard Downie Jr.

"No se pusieron suficientes de esas historias en la primera plana. Hubo un error de mi parte", añadió.

En los meses previos a la guerra en Irak, lanzada en marzo de 2003, hubo dudas persistentes sobre los informes de inteligencia que sustentaban las afirmaciones de la Casa Blanca de que Irak representaba una amenaza porque ocultaba armas de destrucción masiva y estaba vinculado a organizaciones terroristas internacionales.

Ninguna arma biológica, química o nuclear, principal justificación para el lanzamiento de la intervención militar estadounidense, fue encontrada, y los investigadores estadounidenses han descartado que existieran contactos serios entre el régimen de Saddam Hussein y los terroristas internacionales.

Tras la guerra, los medios estadounidenses en general han sido criticados por falta de objetividad en la cobertura del conflicto.

"Hicimos nuestro trabajo pero no hicimos lo suficiente, me culpo fuertemente por no intentar ir más lejos", declaró Bob Woodward, editor ejecutivo asistente.

"Tendríamos que haber advertido a los lectores que teníamos información de que la base para la guerra era más frágil" de lo que se pensaba, añadió.

El New York Times también hizo un mea culpa por las mismas razones hace algunas semanas.

Dejá tu comentario